Federální odvolací soud uštědřil tvrdou ránu zákonu amerického státu Florida o regulaci velkých sociálních síti, když jeho nejkontroverznější části označil za protiústavní. Podle soudců vláda nemůže platformy trestat za blokování účtů politiků, stejně jako za jiné moderování obsahu, protože tato praxe je chráněná prvním dodatkem ústavy garantujícím svobodu slova. Některá ustanovení týkající se transparentnosti sociálních sítí zároveň soud vidí jako přípustná.

Verdikt odvolací instance se sídlem v Atlantě představuje další významnou intervenci americké justice v sílících debatách kolem regulace digitální sféry, která je velkým tématem pro republikánské i demokratické politiky. Tyto debaty opakovaně naráží na první dodatek ústavy, který garantuje jednotlivcům i společnostem ochranu před vládními zásahy do jejich svobody projevu, jakož i na federální normu, která platformy chrání před právní zodpovědností za moderování obsahu. Nový verdikt ovšem přichází těsně poté, co jiný federální soud v podobné kauze rozhodl v neprospěch sociálních sítí, a otázka se nyní dostává k Nejvyššímu soudu USA.

Toto rozhodnutí se týká regulací, které republikánský guvernér Floridy Ron DeSantis uzákonil loni na jaře. Největší pozornost přitahoval zákaz dlouhodobého blokování účtů politických kandidátů, který byl spojený s pokutou až 250.000 dolarů (skoro šest milionů Kč) denně při delší než 14denní deaktivaci. Floridská úprava by také bránila vybraným platformám v odstraňování obsahu větších médií a dávala všem uživatelům možnost žalovat sítě za z jejich pohledu nekonzistentní vymáhání pravidel.

Trojice členů federálního odvolacího soudu ovšem dospěla k závěru, že republikánské vedení Floridy nemůže Facebooku nebo Twitteru mluvit do vymáhání jejich pravidel, a podpořila příkaz blokující loňský zákon, který krátce po jeho podpisu vydala nižší soudní instance.

„Jednoduše řečeno, vláda, až na malé výjimky, nemůže soukromé osobě nebo entitě říkat, co má říkat a jak to má říkat,“ cituje z odůvodnění verdiktu veřejnoprávní rozhlas NPR. „Máme za to, že praxe moderování obsahu ze strany sociálních sítí, tedy zachovávání, odstraňování, zvyšování či snižování viditelnosti příspěvků, představuje ‚projevy‘ v mezích významu prvního dodatku,“ napsal soudce Kevin Newsom.

Floridský zákon s tresty za blokování politiků vznikl v době sílící kritiky sociálních sítí ze strany republikánů v čele s exprezidentem Donaldem Trumpem, kteří digitální giganty bez důkazů vykreslují jako zaujaté proti „konzervativním“ myšlenkám. Iniciativa guvernéra DeSantise tak byla částečně chápána jako gesto směrem k voličům, spíše než seriózní snaha o regulaci platforem.

Zákon nicméně obsahuje i body týkající se práv uživatelů na informace, které by podle odvolacího soudu mohly být uplatňovány. Jde například o ustanovení, které by zajistilo lidem vykázaným z jisté sítě přístup k jejich datům po dobu 60 dní, nebo o požadavek na srozumitelné informování o uživatelských pravidlech, píše list The Washington Post.

Tuto „střední cestu“ federálního soudu ocenil na twitteru šéf „institutu prvního dodatku“ při Kolumbijské univerzitě Jameel Jaffer. Soud podle něj kromě argumentace Floridy odmítl také protiargument platforem, že první dodatek ústavy brání jejich regulaci v jakékoli podobě. „Tohle nebylo totální vítězství pro žádnou stranu. Ale je to dobré rozhodnutí pro první dodatek a pro demokracii,“ napsal Jaffer.

Větší pozdvižení v odborných kruzích vyvolal před několika dny jiný federální odvolací soud, který umožnil státu Texas uplatňovat jeho zákon proti blokování uživatelského obsahu na základě „stanoviska“. Není při tom jasné, jak bude tento zákaz vykládán a zda by bránil například i odstraňování násilných videí nebo obsahu od teroristických skupin. Právníci zastupující sociální sítě se po překvapivém verdiktu obrátili na nejvyšší soud.

Zdroj: allnews.cz

Zdroj: SOCIAL MEDIA NETWORK NEWS

Zdroj: B2B NETWORK NEWS